摘要：针对现有公务员民主测评中存在的分类票权重不合理、因管理幅度而存在偶然因素等问题进行分析，通过两两比对法确定分类票的权重，建立模糊评价集，根据情况合理选用合成算子，利用评价向量开展测评。 

关键词：层次分析法；模糊综合评判；民主测评 

为正确评价公务员的德才表现和工作实绩，促进勤政廉政，调动公务员的工作积极性，提高工作效能，建设高素质的公务员队伍，各级政府部门都依据国家公务员局颁布的《公务员考核规定》（试行）开展了公务员年度考核工作。在考核工作中，不少单位还充分发扬民主集中原则，在一定范围内开展了民主测评工作。 

一、民主测评 

民主测评是全面征集干部和群众对考核对象意见的一种有效方式。其通常的程序为：制定测评方案，列出评价项目和评价等次，召开会议进行测评，收集汇总和分析测评结果。民主测评结果多通过无记名投票的方式反馈。民主测评分为四个等级：优秀、称职、基本称职和不称职，其中优秀等次人数按规定控制在被测评总人数的一定比例内。 

例如某单位，未担任领导职务的基层公务员，其民主测评结果通过所在部门内部测评投票产生。而对部门领导干部的测评，采取360度测评的方式，即：单位领导、平行部门领导和本部门下属分别投票打分。单位领导对部门领导的“上对下”测评使用A票，平行部门领导之间的“横向”测评使用B票，本部门公务员测评使用C票。 

二、现有测评存在的问题 

在上述单位，对部门领导的测评权重分配为：单位领导“上对下”测评（A票）占20%，平行部门领导之间“横向”测评（B票）占40%，本部门公务员测评（C票）占40%，即权重集A₁（0.2,0.4.0.4）。三项测评结果加权之和即为最终测评结果，报党委会研究。 

其中的弊端显而易见。一是权重不合理。政府部门基本上都是科层制，其特点即通常所说的“一级抓一级，层层抓落实”、“一级对一级负责”。上级的各项部署、计划、要求和指示落实得好不好，工作干得好不好，主要还是依靠上级领导的评价。依据这种逻辑，从直观上感觉，上述方案中单位领导“上对下”测评（A票）的权重20%明显不够。同样，由于部门领导大胆管理，可能得罪个别下属，无记名投票形式下的本部门测评（C票）也未必客观。平行部门领导间在客观上存在合作、竞争、工作交集、个人感情等多种因素影响， “横向”测评（B票）测评打分也未必完全公平。在上述方案中，下属（C票）和平级（B票）的打分权重却远高于单位领导（A票）打分的权重，其最终加权结果并不能很好地实现“民主集中”，以及体现领导意图，也难以作为论据支撑单位领导的研究决定，这是不合理的。 

二是存在偶然因素。部门间一般依靠业务内容进行职能划分，而不是工作量平均划分，这导致了部门规模大小不一，即部门管理幅度不同。例如，上述单位有领导5人，部门9个。大的部门可能有十来人，最小的部门可能只有1名正式公务员，俗称“光杆司令”。在最小的部门，部门领导同样拥有一票C票投票权，给自己投上一票就占去最后测评结果40%的权重，相当于领导给自己投上10票。由于部门领导的谦虚，往往不好意思给自己投优秀等级的票，也可能使得最后测评结果相对实际偏低。这样完全达不到上级考评下级的目的，显然是极为不合理。 

三、改进测评的思考 

（一）方法 

考虑利用层次分析法（AHP）和模糊综合评价方法（FCE）对现有民主测评方案进行修订。两两比较单位领导、部门领导和本部门下属的测评重要性。以数字1至9表示相对重要性，9表示前者相对后者为最重要，1表示两者同等重要。小数表示前者重要性相当于后者重要性的比值。 

表1 两两比较重要性 

1、确定权重集 

表1为一个两两重要性的比较矩阵，其特征值为3.14，特征向量为（0.63,0.12,0.25）。此向量中各元素依次为A、B、C票权重分布，命名为权重集A₂。测评权重为：单位领导（A票）占63%，平行部门领导横向测评（B票）占12%，部门内公务员测评（C票）占25%。 

经过计算，CI为0.07，查表知此时RI为0.58， CR=CI/RI=0.12，略大，可接受。 

2、建立评价矩阵 

依据《公务员考核规定》（试行），评价集V为（优秀,称职,基本称职，不称职，弃权）。建立因素集U为。 

评价集与因素集组合后得到评价矩阵R为。 

3、选择合成算子 

综合评判公式为B=A₂°R。公式中°为模糊合成算子。推荐使用最常见的加权平均算子（＋,●）。 

在特殊情况下，如测评打分的人员分类特别多，各自权重都不大，容易受个别因素干扰，出现“调皮”数据。这时需要抓大放下，抓住主要因素，采用取大取小算法（∨,∧），排除干扰。 

4、规则修订 

改进民主测评规则，明确部门领导不再对自己投测评票。对于只有1名正式公务员的部门，只考虑领导“上对下”测评和平行部门领导“横向”测评，加权后除以75%，得到最后测评结果。 

最后的测评结果以行向量形式显示。不再是单单一个优秀等级的加权比例，而是一组数，显示各个等级的评价结果，更加客观，信息量更大。当然，行向量的第一个数，即加权优秀比例，是最重要的信息。 

5、检验方法 

检查数据，可采用加权之和为1的方式。原因是，因素集中A、B、C各票比例之和为1,即评判集的行向量已经自动归一化。而评价集中优秀、称职、基本称职、不称职和弃权各等级加权之和，等于各行向量之和加权所得总和，最终结果也为1。 

（二）举例 

表2 使用原办法的测评结果 

注：无基本称职、不称职和弃权票。 

采用权重集A1（0.2,0.4,0.4）比例，优秀公务员排序为己、丁、戊、甲、乙、庚、丙、壬、辛。对前三名表述为：己（65.8%）、丁（57.8%）、戊（57.8%）。 

若采用权重集A₂（0.63,0.12,0.25），优秀公务员排序为甲、己、丙、壬、乙、庚、戊、辛、丁。对前三名采用评价向量表述为：甲（69.74%，30.26%，0,0）、己（55.53%，44.47%，0,0）丙（54.4%，45.6%，0,0）。即对甲的评价：69.74%为优秀，30.26%为称职。其余类推。 

表3 使用新办法的测评结果 

四、结论 

通过专家组评估各类民主测评选票的相对重要性，两两对比形成重要性矩阵，并求得特征向量作为权重集。在测评中使用评价矩阵进行模糊评价，得到的评价向量比单单一个数字蕴含了更为丰富的评价信息，从而使得公务员民主测评结果更加客观。 

当然，如果更加细化评价方案，可以按照《公务员考核规定》（试行）采用德、能、勤、绩、廉五个方面分别进行等级评判。同样可以按照前文所述方法，两两比较赋予这五个方面不同权重，再分别对每一个方面进行模糊评价，最后加权得到一个总评分数，依据总评分数高低定名次。这有待我们进一步探索。 (付令 多彩贵州航空有限公司)

参考文献 

[1]谢丽娟，陈俏.模糊综合评判中合成算子的选取[J].科协论坛，2012,（9）:103-104 

[2]李玉琳，高志刚，韩延玲.模糊综合评价中权值确定和合成算子的选择[J].计算机工程与应用，2006,（23）：38-42+197 

[3]赵世明.构建科学有效的公务员考评内容体系[J].国家行政学院学报，2009,（4）:47-51 

作者简介：付令（1977-），男，重庆人，硕士研究生，监察员，先后任民航四川监管局综合处处长、多彩贵州航空有限公司安全总监，著有《民航安全与效能——运行控制探索与实践》、《城市竞争与航空》等。主要研究方向为民航安全管理、应急管理。 

作者电话：18980021969